Det du puster inn på jobb
Hvert kurs lærer deg å beskytte pasientens øyne. Nesten ingen nevner at det er du som skal være i det rommet ved neste behandling, og den etter der igjen, gjennom en hel karriere.
Røyk er eksponeringen ingen setter på en fagplan. Det som følger er verken skremselsstoff eller beroligelse: faren er reell og målbar, langtidsepidemiologien er genuint uavklart, og grunnen til å handle er at ingen trygg eksponeringsgrense er fastsatt mens de akutte virkningene allerede skjer i behandlingsrom. Begge halvdeler holdes synlige hele veien — også den delen der en påstand om røyk du sannsynligvis har hørt, viser seg å være usann.
Hva dokumentasjonen viser og ikke viser
Start med den ærlige oppsummeringen, for den hører hjemme før det alarmerende stoffet, ikke etter. En gjennomgang av operasjonspersonells eksponering for kirurgisk røyk trekker to konklusjoner som må stå sammen: det finnes ingen sikre holdepunkter for at operasjonspersonell har høyere kreftforekomst enn befolkningen ellers; og selv om kirurgisk røyk er farlig, gjenstår det å fastslå hvor alvorlig risikoen er, så ingen trygg grense er kjent [2].
Begge halvdeler betyr noe, og begge beskriver operasjonspersonell — det finnes ingen tilsvarende epidemiologi for estetiske laseroperatører i det hele tatt. «Ingen påvist overhyppighet av kreft» beroliger så langt det rekker, men det er et nullfunn i en annen eksponeringsgruppe, ikke en helseattest for denne. «Ingen kjent trygg grense» beroliger ikke, og sammen peker de mot tiltak heller enn mot panikk eller avfeiing.
Det verserer også en påstand om at en dag med røykeksponering tilsvarer å røyke et visst antall sigaretter. Gjennomgangen bemerker bare at mye siterte artikler har hevdet en slik ekvivalens; den prøver den ikke ut, og ingenting i dokumentasjonen her setter et tall på den [2]. Behandle tallet som uverifisert heller enn som et funn, og hold det utenfor klinikkens risikovurdering.
Hva den faktisk inneholder
Den mest direkte relevante studien for en estetisk klinikk så ikke på kirurgisk diatermi — den så på laserhårfjerning, i to atskilte deler, og forskjellen mellom dem betyr noe. I laboratoriedelen ble hår fra to frivillige forseglet i glasskamre og lasret; gasskromatografi–massespektrometri av den røyken identifiserte hundrevis av kjemiske forbindelser, blant dem kjente og mistenkte kreftfremkallende stoffer og anerkjente miljøgifter [1]. I den kliniske delen målte samme gruppe ultrafine partikler under reelle pasientbehandlinger, med og uten røykavsug i drift [1].
Hold de to fra hverandre når du leser dem. Forbindelseslisten forteller hva brennende hår avgir inne i et forseglet kammer; den er ikke en måling av hva som når en operatørs luftveier, og påvisning er ikke dose — et følsomt instrument på en konsentrert prøve finner kreftfremkallende stoffer i svært mange dagligdagse ting. Det den kliniske delen legger til, er at røyk er målbart til stede i rommet under behandling. Til sammen var det nok til at forfatterne konkluderte med at røyken fra brennende hår ved laserhårfjerning bør regnes som en biologisk fare som tilsier røykavsug, god ventilasjon og åndedrettsvern, særlig for arbeidstakere med langvarig eksponering [1].
Det hjelper også å slutte å behandle røyk som ett stoff, for det er tre ting med tre ulike svar. Det er gass- og dampfraksjonen — det du kan lukte, upåvirket av partikkelfiltre, håndtert med adsorpsjon og med luftskifter. Det er den ultrafine partikkelfraksjonen — det du verken ser eller lukter, delen som når dypt ned i lungen, håndtert med avsug ved kilden og med filtermedier med høy effektivitet. Og ved ablativt arbeid på lesjonsvev finnes en biologisk fraksjon båret av større partikler. Ethvert tiltak du får tilbudt, fortjener spørsmålet om hvilken av de tre det tar for seg. Det meste som selges inn i estetiske klinikker, tar for seg én og markedsføres som om det tok for seg alle tre.
Den biologiske faren, med den styrken dokumentasjonen tillater
En systematisk gjennomgang av laserrøyk fra vev infisert med humant papillomavirus konkluderer med at litteraturen antyder at laserkirurger står i fare for HPV-eksponering ved innånding av laserdannede aerosoler [3]. En egen systematisk gjennomgang med metaanalyse av luftbåren HPV under ablasjonsprosedyrer fant, ved å slå sammen tre kontrollerte studier, at slimhinnen i øvre luftveier er et hyppigere anatomisk sted for vorter hos CO2-laserbrukere enn hos kontroller — en sammenheng med vide konfidensgrenser på et så lite grunnlag — og, viktig for den praktiske halvdelen, at enkle sikkerhetstiltak sterkt reduserer HPV-forurensning og smitterisiko [4].
Saken som åpnet spørsmålet, var én enkelt rapport: en laserkirurg utviklet larynxpapillomatose, og forfatterne antydet at papillomene kunne skyldes innåndede viruspartikler i røyken [5]. Én forsiktig formulert kasuistikk er ikke et forekomsttall. Den er grunnen til at spørsmålet ble stilt.
Imens er de akutte virkningene ikke omstridt og blir rutinemessig avfeid av dem som opplever dem. En systematisk gjennomgang av kirurgisk røyk og operasjonsteam dokumenterer en symptombyrde på tvers av flere organsystemer hos eksponert personale [6]. Hodepine og øye- og halsirritasjon på slutten av en behandlingsliste er en eksponering, ikke et personlighetstrekk.
Ikke alle behandlinger du gjør, lager røyk
Ordet «laser» flater ut svært ulike eksponeringer, og en utøver som behandler dem likt, vil enten kjøpe for mye eller beskytte seg for lite.
Ablativ resurfacing fordamper vev og gir mest røyk og det klareste argumentet for et avsug som ikke er valgfritt. Elektrokirurgi, radiofrekvenskauterisering og plasmaapparatene som selges til såkalt «fibroblast»-arbeid, gir synlig røyk med operatørens ansikt rett over, og er vanlige i den enden av bransjen som minst sannsynlig har noe avsug i det hele tatt. Laserhårfjerning gir en keratinrøyk hvis mengde følger hvor mye hår som ble liggende igjen på huden. Tatoveringsfjerning er den man oftest antar er ren fordi det ikke er synlig røyk — det er ingen forbrenningsrøyk, men pigmentnedbrytning frigjør nedbrytningsprodukter og en luftbåren partikkelfraksjon, og fravær av røyk er ikke fravær av eksponering.
Og listen som betyr like mye: injeksjonsbehandlinger, ikke-ablative fraksjonerte behandlinger, intenst pulset lys, ikke-ablativ radiofrekvens-microneedling og kryolipolyse gir ikke røyk i noen meningsfull forstand. Er det hele repertoaret ditt, er dette bakgrunnslesning og ikke en innkjøpsordre. Å vite hvilke av dine egne behandlinger som hører til hvilken liste, er første steg i en risikovurdering, og det tar en ettermiddag.
To andre ting deler luften din og er ikke lasere. Gjøres det også negler i rommet ditt, er metakrylatdamp og akrylstøv en anerkjent luftveiseksponering med egne tiltak. Og bruker apparatet ditt kryogen sprøytekjøling, er drivgassen tyngre enn luft og vil samle seg lavt i et lite rom uten luftskifter — en grunn til å lufte mellom lister som ikke har noe med røyk å gjøre.
Tiltak, i rekkefølgen som faktisk virker
Publiserte tiltakshierarkier — NIOSH-rammeverket blant dem — rangerer tiltak etter hvor lite de er avhengige av at noen husker. Estetisk praksis begynner nesten alltid i feil ende.
Først, lag mindre av den. Eliminering og substitusjon står over ethvert teknisk tiltak, og her er de ikke teoretiske. Røyk fra brennende hår kommer fra hår: et område som er barbert skikkelig ned til huden før hårfjerning, gir mindre røyk enn et som er barbert slurvete. Det koster ingenting, det står allerede i protokollen din av andre grunner, og nesten ingen gjør det som et røyktiltak. Der et apparat tilbyr et forseglet eller vakuumassistert håndstykke, holder det røyken ved huden på en måte et åpent felt aldri vil gjøre — et legitimt kriterium ved kjøp. Der et resultat kan oppnås ikke-ablativt, gir den veien ingen røyk i det hele tatt.
Deretter, fang ved kilden. Avsug holdt nær der røyken dannes, fjerner det meste før den når noens pustesone — men ikke alt: i den kliniske delen over steg ultrafine partikler fortsatt over romnivået med et avsug nær behandlingsstedet [1]. Ingenting under dette gjør like god nytte, og det er tiltaket de fleste estetiske klinikker ikke har.
Deretter, rommet. Generell ventilasjon fortynner det avsuget ikke fanget. Det er et supplement til kildeavsug og en dårlig erstatning for det, fordi det virker på hele rommet heller enn på røyken.
Deretter, arbeidsrutinene. Hvem som er i rommet og hvor nær de står. Om døren er lukket. Om den som holder avsuget, gjør det distré på strak arm. Om filteret noen gang byttes, og av hvem. Dette er organisatoriske tiltak, og de rangeres over åndedrettsvern fordi de endrer eksponeringen for alle i rommet heller enn for én person som husket.
Til slutt, luftveiene. Åndedrettsvern står nederst i hierarkiet overalt der det er skrevet ned, av god grunn: alle tiltakene over virker uansett om du husker, og dette svikter stille hos den enkelte. Et vanlig munnbind er laget for å hindre dine dråper i å nå pasienten, ikke for å hindre ultrafine partikler i å nå deg; det er ikke åndedrettsvern og skal ikke telles som et tiltak. Reell beskyttelse betyr en klassifisert filtrerende halvmaske, tilpasset ansiktet som bærer den, tatt på før første puls og beholdt til røyken har lagt seg — ikke tatt på når lukten kommer, som er etter eksponeringen. Legg også merke til hva den ikke gjør: et partikkelfilter er klassifisert for partikler, og lukten du kjenner, er gass som passerer gjennom. Dette punktet er reelt omstridt, og uenigheten står mellom to kilder som er sitert her: én systematisk gjennomgang konkluderer med at kirurgiske masker og lasermasker ikke kan beskytte mot kirurgisk røyk, og at åndedrettsvern aldri må brukes i stedet for punktavsug [6], mens hårfjerningsstudien nevner åndedrettsvern sammen med avsug og ventilasjon blant sine anbefalinger [1]. Uansett er lesningen den samme — et argument for bedre avsug, ikke for å droppe masken.
Verdt å si, siden resten av denne artikkelen handler om deg: personen hvis pustesone er nærmest kilden, er pasienten, og hen har ingen beskyttelse i det hele tatt. Kildeavsug er det eneste tiltaket på denne listen som beskytter dere begge.
To ting som ikke avhenger av jurisdiksjon
Rettslige eksponeringsgrenser, filtersertifisering og tilsynsordninger fastsettes av din nasjonale arbeidsmiljømyndighet og av utstyrsprodusenten. De varierer, og å lese et tall her og bruke det i et annet land er feil måte å bygge et tiltak på.
To ting varierer ikke, fordi det er fysikk, og de avgjør om avsuget ditt virker i det hele tatt. For det første faller innfangingshastigheten bratt med avstanden fra dysen, så et avsug holdt nær kilden er et tiltak, og det samme avsuget på strak arm er støy. Dyseplasseringen er tiltaket; maskinen gjør det bare mulig. For det andre er filtermedier fraksjonsspesifikke: høyeffektive partikkelmedier stopper den ultrafine fraksjonen, og aktivt kull adsorberer gasser og damper. Ingen av dem gjør den andres jobb. Kjenner du fortsatt lukten av røyk gjennom et avsug som går, kan partikkeltrinnet fungere perfekt mens gasstrinnet mangler eller er oppbrukt.
Hva dette endrer på mandag
Sorter dine egne behandlinger i røyk og ikke-røyk. En ettermiddags arbeid, og det forteller deg om du trenger å kjøpe noe i det hele tatt.
Barber skikkelig, av en grunn som ikke er resultatet. Ved hårfjerning er det det eneste gratis kildetiltaket du har.
Flytt dysen, ikke maskinen. Har du avsug, ligger nesten hele verdien i de siste centimeterne. Holdt på strak arm av den som har en hånd ledig, gjør det svært lite mens du betaler for filtre.
Finn ut hvor mange timer filteret ditt har gått. Kan du ikke svare, har tiltaket ukjent status, som i praksis betyr å anta at det er oppbrukt. Sett byttet i kalenderen, behandle den brukte patronen som forurenset avfall, og tøm den ikke over en åpen søppelbøtte.
Gjør de gratis tiltakene i dag. Døren lukket. Ingen i rommet som ikke må være der. Ikke len deg inn over feltet. Stå utenfor røykens bane heller enn over den. Luft rommet mellom ablative behandlinger heller enn å legge dem rett etter hverandre.
Har apparatet ditt ingen avsugsport, er ikke saken avsluttet. Et frittstående avsug med slange eller sugearm virker uavhengig av apparatet. Det som ikke virker, er bordavsuget som selges til negler eller lodding — en støvsamler, ikke klassifisert for ultrafine partikler, og det små klinikker faktisk kjøper.
Skriv ned hvem som er ansvarlig. I en klinikk med ett rom er det deg, og nettopp derfor må det være en oppgave i kalenderen og ikke en intensjon. Luftprøvetaking er ikke realistisk i denne skalaen, og ingen bør late som noe annet. En symptomlogg og en logg over filtertimer er det, og det er dét et forsikringsselskap eller et tilsyn vil be om å se.
Hvorfor dette hører hjemme i en samtale om opplæring
Yrkeseksponering er usynlig i estetisk utdanning på en måte den ikke er i kirurgi, tannhelse eller veterinærmedisin, og grunnen er strukturell heller enn klinisk: de fleste estetiske utøvere arbeider i små, selvstendige virksomheter uten bedriftshelsetjeneste, uten arbeidsgivers risikovurdering, og uten noen hvis jobb det er å spørre.
Har du ansatte, ligger plikten til å vurdere og begrense eksponering på arbeidsplassen normalt hos arbeidsgiver etter nasjonal arbeidsmiljølovgivning, og «jeg visste ikke at det var en fare» er ikke et forsvar noen ønsker å prøve. Der folk arbeider selvstendig med stolleie, varierer situasjonen fra land til land — plikten kan følge den som rår over lokalene heller enn et ansettelsesforhold — så finn ut hvordan din egen jurisdiksjon behandler det, i stedet for å anta at den faller bort.
Et kurs som bruker en dag på parametere og ingen tid på avsug, lærer deg å betjene et apparat heller enn å drive et behandlingsrom.
Dokumentasjonen her er ikke entydig, og denne artikkelen har forsøkt å ikke late som noe annet. Men de akutte symptomene skjer allerede, ingen trygg eksponeringsgrense er fastsatt, og de mest effektive tiltakene over — å barbere skikkelig, lukke døren, holde dysen der den virker, ikke stå over feltet — koster ingenting. Utstyret er ikke billig, og det er en reell begrensning for en klinikk med ett rom heller enn en grunn til å la være å gjøre noe. Begynn øverst i hierarkiet, der de gratis tiltakene bor, og kjøp når behandlingene på listen din forsvarer det.